ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (город Саратов; далее - общество "Волгаторг") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 по делу N А57-22463/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Волгаторг" обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения - подземную автостоянку площадью 1 234, 05 кв. м.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Волгаторг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и обществом "Волгаторг" заключен договор долевого участия в строительстве от 21.03.2014, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по окончании строительства передать заявителю в собственность нежилые помещения площадью 1 234, 05 кв. м, а последний, в свою очередь, обязался инвестировать в строительство денежные средства в общей сумме 7 565 760 рублей.
Обязательства об оплате договора обществом "Волгаторг" были исполнены, однако имущество должником до настоящего времени не передано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в частности, исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ