ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бабцева Виктора Андреевича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу N А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску гражданина Овсянникова Николая Александровича (приморский край, далее - истец, Овсянников Н.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дижевир" (Приморский край, далее - ответчик, общество)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Бабцева Виктора Андреевича (далее - третье лицо, Бабцев В.А.),
о взыскании 1 043 840 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества вышедшего участника,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, которые изложены в жалобе.
Требование о взыскании действительной стоимости доли мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела N А51-34759/2014, пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца, составлявшая на момент выхода из общества 8% от уставного капитала общества, равна 1 043 840 рублей, из расчета 8% от рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика в размере 13 048 000 рублей.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, не согласился с мотивировочной частью решения.
По результатам повторного исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд, приняв во внимание результаты голосования общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.12.2014 N 2, в части распределения между участниками принадлежащей обществу доли в размере 42% от уставного капитала, согласно которым доля Овсянникова Н.А. на дату его выхода из общества составляла 13,795%, самостоятельно определил действительную стоимость доли истца в обществе в размере 1 577 544 рублей 76 копеек из расчета доли истца от суммы рыночной стоимости недвижимого имущества без НДС, денежных средств и оборотных активов, за вычетом общей стоимости пассивов.
При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость чистых активов общества применительно к определению действительной стоимости доли Овсянникова Н.А., вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее точно отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014 по делу N А51-34759/2014.
Апелляционным судом учтено, что определение размера действительной стоимости доли Овсянникова Н.А. по состоянию на 31.12.2013, вышедшего из состава участников общества 30.12.2014 (с незначительным интервалом во времени по отношению к выходу Бабцева В.А. 01.11.2014, размер доли которого определен по состоянию на 30.10.2014), нарушит справедливый баланс интересов участников общества, создаст неравенство в их правах, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определением размера действительной доли истца, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц были предметом их рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность выводов судов относительно взысканной стоимости доли в уставном капитале общества, судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Бабцеву Виктору Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА