ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 307-ЭС18-14020(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 12.12.2019 по делу N А26-12090/2015 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) Субботина Михаила Юрьевича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и Субботиной Татьяной Юрьевной соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014 и дополнения к нему, соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.08.2014, применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, заявление удовлетворено частично. Соглашение от 18.06.2014 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Субботину Т.Ю. возвратить в собственность Субботина М.Ю. квартиру, общей площадью 68,9 кв. м (г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49-а, кв. 56); взыскал с Субботиной Т.Ю. в пользу Субботина М.Ю. 1 953 095,13 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 12.12.2019 названные судебные акты отменены в части признания недействительным соглашения от 18.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартир N 56, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорная квартира N 56 и так (в отсутствие соглашения) являлась единоличной собственностью Субботиной Т.Ю., поэтому включение в соглашение о разделе названной квартиры и ее передача Субботиной Т.Ю. не свидетельствует о неравноценности предоставления по сделке.
При таких условиях в указанной части суд округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении этой части требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА