ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-14277(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-220938/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Пластик" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований Лукьянченко Д.В. в размере 3 664 585,61 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 11.12.2019 названные судебные акты отменены, в реестр включено требование Лукьянченко Д.В. в размере 3 635 246,84 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а потому подлежат включению в реестр.
При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования в части 3 635 246,84 руб., прекратив производство по заявлению в остальной части по причине того, что данная часть требований относится к текущим.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА