ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-3634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Нагиефф Сабир" (г. Долинск; ИНН: 6501150833; далее - пивоварня)
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А*** 05.07.2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Нагиефф Сабир" (ИНН: 6501218263; далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника 07.02.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи промышленного оборудования от 01.01.2016 N 15, N 16, N 17, N 18, заключенных с пивоварней, и о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемым договорам оборудования.
Определением суда от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 09.12.2019, апелляционная жалоба пивоварни на определение от 05.07.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе пивоварня просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 114, 117, 223, 259, 264 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам заявителя, суды, помимо прочего, правомерно исходили из того, что пивоварня не устранила в установленный апелляционным судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом в определении от 30.07.2019 апелляционный суд указал порядок его исполнения. Заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить указанные в этом определении документы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, обеспечив получение их судом к 19.08.2019.
Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, и обязанном совершить эти действия.
Довод заявителя о том, что он выполнил требования апелляционного суда, направив в его адрес соответствующие документы 19.08.2019, не состоятелен, поскольку как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте (как и другим способом) незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета реальных сроков доставки корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статья 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ