ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Панькова Сергея Тимофеевича (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 по делу N А68-2603/2018 Арбитражного суда Тульской области
По исковому заявлению граждан Белова Андрея Валентиновича (Тульская область, далее - Белов А.В.), Кузнецова Вячеслава Михайловича (Тульская область, далее - Кузнецов В.М.), Швыкиной Марины Валентиновны (Тульская область, далее - Швыкина М.В.) (далее - истцы) к гражданину Панькову Сергею Тимофеевичу (далее - ответчик, Паньков С.Т.)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Растр" (Тульская область, далее - третье лицо, общество "Растр"),
о признании действительной сделки купли-продажи ответчиком доли уставного капитала общества "Растр" в размере 30,1% и передаче ее в собственность истцов в следующем размере: Белову А.В. - 4,3% доли, Кузнецову В.М. - 12,9%, Швыкиной М.В. - 12,9%,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019, требования истцов удовлетворены: сделка, оформленная договорами купли-продажи доли уставного капитала от 22.12.2009, заключенными сторонами, признана действительной; в собственность истцов передано 30,1% доли уставного капитала общества "Растр", с распределением согласно договорам купли-продажи доли уставного капитала от 22.12.2009: Белову А.В. - 4,3% доли, Кузнецову В.М. - 12,9%, Швыкиной М.В. - 12,9%. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, истцы и ответчик являлись участниками общества "Растр"; Кузнецову В.М., Швыкиной М.В. и Панькову С.Т. принадлежало по 30,1% доли, а Белову А.В. - 9,7% доли уставного капитала общества "Растр".
22.12.2009 были заключены сделки, взаимообусловленные сделки, в соответствии с условиями которых ответчик (продавец) продал истцам (покупатели) принадлежавшие ему 30,1% доли уставного капитала, а обществом "Растр" согласно достигнутым договоренностям отчуждено Панькову С.Т. на заведомо выгодных условиях недвижимое имущество.
Из судебных актов усматривается, что ответчик произвел оплату недвижимого имущества и зарегистрировал на него в установленном порядке право собственности; факт оплаты истцами приобретенных ими долей, а также отсутствия взаимных претензий сторонами, судами установлен.
В связи с уклонением Панькова С.Т. от нотариального удостоверения сделок, а также из-за того, что ответчик не обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении состава участников и размера принадлежащих им долей, истцами подан в суд настоящее заявление.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 12, 153, 163, 165, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходил из доказанности фактов заключения сторонами договоров, оплаты спорной доли покупателями и уклонения Панькова С.Т. от нотариального удостоверения сделок. При этом установленная совокупность конкретных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что именно со стороны ответчика, приобретшего имущественные активы общества "Растр" и в установленном порядке не оформившего переход прав на долю уставного капитала к истцам, допущено злоупотребление правом. Оснований для применения срока исковой давности по заявлению Панькова С.Т. суд не усмотрел.
Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения судами его апелляционной и кассационной жалоб, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Панькову Сергею Тимофеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА