ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-4776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А19-2521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - общество "Транснефть-Восток") к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - общество "Промнасосинжиниринг") о взыскании 5 625 200 рублей неустойки за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промнасосинжиниринг" в пользу общества "Транснефть-Восток" взыскано 3 103 033 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 469, 470, 471, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков, признал правомерным требование о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.
Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд отметил, что отсутствие части пневматического трубопровода, монтаж которого осуществлял ответчик, подтверждается заключением судебной экспертизы; экспертом установлено, что отсутствие части пневматического трубопровода препятствует выполнению истцом регламентных работ; в экспертном заключении установлено, что само по себе отсутствие воздуходувок, предусмотренных документацией, является аварийной ситуацией, что подтверждает некачественность оборудования, несмотря на выявленные другие недостатки.
Доводы жалобы о неверной оценке судами выводов эксперта неосновательны. Выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны на основании положений статей 71, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА