ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал-Лун Чуан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу N А19-17803/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 по тому же делу,
установил:
"Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (Иркутская обл., г. Шелехов, далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал-Лун Чуан" (Иркутская обл., г. Байкальск, далее - общество) маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду "Байкальская натуральная вода", маркированную этикетками со словесным обозначением "Байкальская натуральная вода" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "Байкальская" по свидетельству N 111571; об обязании общества удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды, маркированной этикетками со словесным обозначением "Байкальская натуральная вода" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "Байкальская" по свидетельству N 111571, находящейся на складах предприятия; о взыскании 30 000 руб. компенсации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал".
Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, сравниваемые обозначение, использованное ответчиком, и товарный знак истца на предмет наличия фонетического, графического, семантического признаков, а также производимого общего зрительного впечатления, суды пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.
Суды при разрешении спора указали, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы.
Установив, что спорное обозначение используется ответчиком для товара, который является однородным товару 32 класса МКТУ, для которого предоставлена правовая охрана товарному знаку завода по свидетельству Российской Федерации N 111571, признав, что производство ответчиком товара с использованием обозначения, обладающего высокой степенью сходства с товарным знаком, является нарушением исключительных прав завода, суды, руководствуясь статьями 1229, 1233, пунктами 1 и 2 статьи 1235, статьями 1477, 1480, 1482, 1484, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1506, частями 1, 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили исковые требования завода.
Судами при разрешении спора отмечено, что регистрация спорного товарного знака в установленном законом порядке не признана недействительной и его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды не нашли оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал-Лун Чуан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ