ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 304-ЭС20-3586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Кузбасса (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу N А27-5971/2019
по иску общество с ограниченной ответственностью "Техпромэкспертиза" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская генерирующая компания" (далее - компания) к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице администрации Тяжинского муниципального округа (далее - администрация) и Кемеровской области - Кузбасса в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области о взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме 8 518 499 рублей 70 копеек,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего компании Шавандина Дениса Константиновича, Кемеровской области в лице министерства, региональной энергетической комиссии Кемеровской области,
установил:
принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, иск компании удовлетворен, с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице администрации за счет казны муниципального образования и с Кемеровской области - Кузбасса в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области за счет казны субъекта Российской Федерации солидарно в пользу компании взыскано 8 518 499 рублей 70 копеек. В удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, компания в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляла на территории Тяжинского муниципального района деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе населению в поселок городского типа Тяжинский, поселки Нововосточный и Листвянка.
Ссылаясь на отсутствие в спорном периоде возмещения части затрат в связи с оказанием коммунальных услуг населению и бюджетным организациям, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде недополученных доходов при оказании услуг теплоснабжения по льготному тарифу солидарно из регионального и местного бюджетов.
Оценив представленные в дела доказательства, руководствуясь положениями статей 124, 322, 323, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской, статей 18, 19, 63 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, принимая во внимание, что муниципальным органом реализованы полномочия по регулированию платы за коммунальные услуги для населения, тогда как соответствующая субвенция из областного бюджета не предоставлялась, суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с казны муниципального образования и субъекта Российской Федерации в пользу компании убытков, составляющих потери компании в виде межтарифной разницы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА