ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 305-ЭС20-988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Современные Диагностические Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-208867/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - общество "Рош Диагностика Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Современные Диагностические Системы" (далее - общество "СДС") о признании незаконными действий общества "СДС" по использованию товарных знаков "ROCHE" (международная регистрация N 832631), "COBAS" (международная регистрация N 855137), "ELECSYS" (международная регистрация N 635479), "PRECICONTROL" (международная регистрация N 1063466) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики invitro), маркированных указанными товарными знаками, в соответствии с договорами от 27.04.2018 N 457К/2018 и от 27.04.2018 N 457К/2018 на поставку реагентов и расходного материала для выполнения иммунологических лабораторных исследований для нужд централизованной клинико-диагностической лаборатории и товарных накладных N сд1806060031 от 06.06.2018, N сд1809100005 от 10.09.2018 и N сд1809100010 от 10.09.2018 незаконными;
о признании товаров (медицинские изделия для диагностики invitro), поставленные обществом "СДС" в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - больница) в соответствии с указанными договорами и товарными накладными и маркированные товарными знаками "ROCHE", "COBAS", "ELECSYS", "PRECICONTROL", контрафактными на основании пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14, 16 и 18 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
о запрете обществу "СДС" незаконного использования указанных товарных знаков путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики invitro), маркированных этими товарными знаками и поставленных в соответствии с договорами от 27.04.2018 N 457К/2018 и от 27.04.2018 N 457К/2018 на поставку реагентов и расходного материала для выполнения иммунологических лабораторных исследований для нужд централизованной клинико-диагностической лаборатории и товарных накладных N сд1806060031 от 06.06.2018, N сд1809100005 от 10.09.2018 и N сд1809100010 от 10.09.2018;
об изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров (медицинские изделия для диагностики invitro), маркированных товарными знаками "ROCHE", "COBAS", "ELECSYS", "PRECICONTROL" и поставленные обществом "СДС" в адрес больницы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", общество с ограниченной ответственностью "Энерджикон", общество с ограниченной ответственностью "Виват".
Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Общество "СДС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено, что товарные знаки "ROCHE", "COBAS", "ELECSYS", "PRECICONTROL" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891; единственным уполномоченным импортером медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, и исключительным лицензиатом правообладателей на территории Российской Федерации является общество "Рош Диагностика Рус".
Полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации, введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи медицинского товара с размещенными на них товарными знаками без согласия истца как правообладателя является нарушением его исключительных прав, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, общество "Рош Диагностика Рус" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным законность ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации и ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорными товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1254, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и придя к выводу о том, что спорные медицинские товары являются контрафактными, а их использование больницей несет в себе риски для жизни и здоровья пациентов, удовлетворили исковые требования.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Современные Диагностические Системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ