ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 308-ЭС18-948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-3806/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по тому же делу,
установил:
компания в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - корпорация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" и обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (далее - соответчики) о признании недействительным договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-э-0138 (далее - сделка), применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с соответчиков 95 150 126 рублей 45 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-12188/2016 Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, названными судебными актами уточнен процессуальный статус участников спора, согласно которому истцом является корпорация, а его законным представителем - компания.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судом апелляционной и кассационной инстанции, исключив из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об уточнении процессуального статуса участников рассматриваемого спора.
Поскольку судебные акты в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Определяя процессуальный статус участников настоящего спора, руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 53, абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду установленных по делу обстоятельств наличия у компании права на оспаривание совершенных корпорацией сделок от ее имени, суды пришли к обоснованным выводам об определении заявителя в роли ее законного представителя по рассматриваемому делу.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК