ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-7720/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016 по тому же делу
по иску акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, далее - общество "Тандер", истец) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (г. Москва, далее - банк, ответчик) о взыскании 70 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии, 160 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "БАМ"),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как установлено судами, основанием обращения общества "Тандер" (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества "БАМ" (генподрядчика, принципала) по договору подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 (далее - договор).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе о несоответствии условиям банковской гарантии документов, приложенных истцом к требованиям о выплате, об освоении аванса и вводе объекта строительства в эксплуатацию оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на злоупотребления правом со стороны истца (заказчика), в том числе в виде двойного получения и возникновение неосновательного обогащения, являлась предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонена за недоказанностью этого обстоятельства в рамках настоящего дела.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ