ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 305-ЭС16-13541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (г. Москва; далее - общество "Техтранслизинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу N А40-188784/2014 по иску общества "Техтранслизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (Москва; далее - общество "НатурФарма") о взыскании задолженности, пени и по встречному иску общества "НатурФарма" к обществу "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установила:
общество "Техтранслизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НатурФарма" о взыскании 23 485 953 руб. задолженности за пользование предметом лизинга в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года после расторжения договора финансовой аренды от 28.02.2012 N 264 и 76 755 863 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество "НатурФарма" заявило встречный иск о взыскании с общества "Техтранслизинг" 180 192 260 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 15.12.2015 отменено в части отказа в основном иске, с общества "НатурФарма" в пользу общества "Техтранслизинг" взыскано 23 485 953 руб. задолженности по лизинговым платежам, 10 200 000 руб. пени, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора от 28.02.2012 N 264, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-128762/2013, N А40-13508/2015, N А40-194398/2014, N А40-194401/2014, N А40-38682/2015, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА