ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-26476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-38860/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича (далее - предприниматель) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 399 942 руб. 78 коп., неустойки в размере 23 619 руб. 86 коп.,
по встречному иску учреждения к предпринимателю о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере 23 400 руб., штрафа в размере 39 942 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 274 226 руб. долга, 15 889 руб. 11 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2019 года по 14.10.2020. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 942 руб. штрафа, 5 874 руб. 41 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения взысканы в пользу предпринимателя денежные средства в размере 251 769 руб. 64 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, решение суда первой инстанции частично отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 399 942 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, 23 173 руб. 35 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2019 по 14.10.2020, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов.
Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу выражает согласие с судебными актами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 N 462378 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли школы. Цена контракта составляет 399 942 руб. 78 коп.
Выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме и неисполнение учреждением обязанности по оплате данных работ, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование встречных исковых требований учреждение указало, что выполненные подрядчиком работы существенно ниже по цене и не соответствуют техническим нормам и правилам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, доказательств оплаты которых заказчиком не представлено, составила 274 226 руб., размер неустойки был произведен в соответствии с размером удовлетворенных требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что недостатки и дефекты выполненных работ являются существенными, но устранимыми.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, результаты проведенной повторной строительно-технической судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 720, 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что предприниматель в согласованные в контракте сроки работы выполнил, объем выполненных работ по ремонту мягкой кровли увеличился за счет фактического выполнения дополнительных работ, которые ранее не были учтены при согласовании и подписании локального сметного расчета, так как необходимость выполнения данных работ могла быть выявлена только по ходу исполнения контракта, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 415 972 руб. 80 коп., качество работ по муниципальному контракту соответствует обязательным требованиям норм и правил.
Принимая во внимание отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд отказал в удовлетворении встречного требования.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии качества и объема выполненных работ условиям контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА