ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N 301-ЭС19-24460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валериановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N А82-24686/2018 по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установила:
решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244 и на объект авторского права (персонаж анимационного сериала "Фиксики" - "Мася").
Предъявляя иск, общество сослалось на нарушение предпринимателем исключительных прав на товарный знак и объект авторского права при продаже товара - детской игрушки, представляющей собой переработку названного объекта авторского права.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных в материалы дела доказательств исходили из подтвержденного факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, определив размер компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, минимального размера компенсации за каждый объект исключительного права.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм материального права и процессуального либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ольге Валериановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА