ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 309-КГ17-20435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А76-24606/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 09.09.2016 N 2-03/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис" (далее - ООО "Пермтранссервис"),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, заявленное требование удовлетворено частично, предупреждение управления признано недействительным в части, касающейся исключения из прейскуранта стоимости услуг тарифов на оказание услуг по комиссионному осмотру локомотивов, направления хозяйствующим субъектам писем о прекращении взимания платы по договорам об оказании названных услуг и прекращения взимания платы за оказание услуг по комиссионному осмотру локомотивов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Пермтранссервис", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО "Пермтранссервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся во взимании платы за комиссионный осмотр локомотивов при подаче (выходе) на железнодорожные пути общего пользования; выполнение контрольно - инструкторских поездок, необходимых для допуска к работе на железнодорожных путях общего пользования, а также проверку знаний (проведение теоретических испытаний) локомотивных бригад, необходимых для допуска к работе на железнодорожных путях общего пользования.
По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2 и 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и вынесло предупреждение от 09.09.2016 N 2-03/16.
Считая предупреждение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 4, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", принимая во внимание Приказ Федеральной службы России по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703, пришли к выводу о наличии в действиях общества, получившего явные естественно-монопольные преимущества как владелец инфраструктуры, признаков осуществления государственной функции упраздненного Министерства путей сообщения Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем указали, что при осуществлении им контрольных (разрешительных) функций, присущих не гражданско-правовым, а именно публичным отношениям, обусловивших необоснованное препятствование в осуществлении деятельности иными хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам в части порядка теоретической и практической аттестации локомотивных бригад, в действиях общества усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, судебные инстанции указали на наличие у общества, как владельца инфраструктуры, полномочий по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования с правом выдачи соответствующих документов владельцам железнодорожного подвижного состава, запрещающих такую эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами, при этом расходы по техническому осмотру локомотивов, не принадлежащих обществу, подлежат отнесению на ООО "Пермтранссервис" на основании заключенного между сторонами договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА