ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 306-КГ16-18293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника" (Самарская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по делу N А55-24638/2015 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника" (далее - общество) о признании незаконным решения от 19.06.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самарская область, далее - регистрирующий орган, налоговый орган, инспекция), об обязании налогового органа совершить государственную регистрацию выхода из общества гражданина Буздалова Игоря Владимировича путем отчуждения доли другому участнику,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Буздалова Игоря Владимировича (Самарская область), Буздалова Александра Игоревича (Самарская область),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявление общества удовлетворено полностью.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда округа, которым, по утверждению общества, допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон N 14-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган в числе других документов (заявление установленного образца, протокол общего собрания участников общества) был представлен договор купли-продажи доли, который не удостоверен нотариально, и не приложено документов, подтверждающих переход доли в порядке, не требующем соблюдение такой формы сделки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал правомерным решение инспекции от 19.06.2015, которым обществу было отказано в государственной регистрации, в связи с чем отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА