ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 303-ЭС16-18523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Администрации города Хабаровска (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу N А73-15974/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (Хабаровский край, далее - общество) - Нин Юйцзюнь к Администрации города Хабаровска (Хабаровский край, далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (Хабаровский край, далее - департамент)
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 524 от 27.11.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные указанным судом существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд округа исходил из того, что генеральный директор общества, участвуя в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, и совершая спорную сделку, превысил предоставленные ему полномочия, о чем другая сторона заведомо знала.
При этом по делу установлено, что до проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улице Даниловского М.П. в Краснофлотском районе города Хабаровска, Нин Юйцзюнь, являвшийся единственным участником (учредителем) общества, в своих интересах ограничил полномочия генерального директора, определив условия участия общества в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка на три года, с максимальной ценой договора, не превышающей 6 000 000 рублей (годовая арендная плата - 2 000 000 рублей), в связи с чем для заключения оспариваемого договора свыше установленной цены необходимо было решение единственного учредителя.
Департамент 07.11.2014 провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, по итогам которого между обществом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 524 сроком на три года. При этом годовая арендная плата названного земельного участка была определена в сумме 16 719 618 рублей. Однако единственным учредителем общества не принималось решение о заключении договора аренды спорного земельного участка на данную сумму.
Суд кассационной инстанции сослался на заведомую осведомленность ответчика об ограничении генерального директора общества на заключение договора аренды земельного участка на сумму свыше 6 000 000 рублей, поскольку департамент, зная из приложенной выписки решения уполномоченного органа юридического лица от 23.10.2014 N 4, об ограничении суммы сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о необходимости одобрения совершаемой им сделки о приобретении права на заключение договора аренды спорного земельного участка у истца в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал указанную сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА