ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 302-ЭС16-18298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" Конюкова Вячеслава Григорьевича (Республика Бурятия), Красиковой Марии Ивановны (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А10-595/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия
по иску акционеров открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (Республика Бурятия, далее - истец, общество, общество "Хлеб Улан-Удэ") Конюкова Вячеслава Григорьевича (далее - Конюков В.Г.), Красиковой Марии Ивановны (далее - Красикова М.И.) к Шишмаревой Татьяне Николаевне (Республика Бурятия, далее - ответчик, Шишмарева Т.Н.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" (Республика Бурятия), граждан Глинской Надежды Фоминичны (Республика Бурятия), Конюковой Екатерины Мамонтовны (Республика Бурятия),
о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 545 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей генерального директора общества "Хлеб Улан-Удэ".
Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что Шишмаревой Т.Н. по договору займа от 08.09.2009 N 08/2009-4 (далее - договор займа), заключенному обществом (займодавец) с Красниковой М.И. (заемщик), в отсутствие каких-либо оснований, получены денежные средства в размере 673 000 рублей, которые не переданы заемщику и не возвращены в кассу общества "Хлеб Улан-Удэ". Кроме того, по вине Шишмаревой Т.Н., утратившей в 2012 расходно-кассовый ордер на сумму 872 000 рублей, общество лишилось возможности предъявить к кому-либо требование о взыскании указанных денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятии от 30.01.2014 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2014) по делу N А10-279/2013 и Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N 218/2014, пришел к выводу о том, что Конюковым В.Г. и Красиковой М.И. не доказано возникновение у общества "Хлеб Улан-Удэ" убытков вследствие недобросовестных и/или неразумных действий ответчика.
Кроме того, судом по заявлению Шишмаревой Т.Н. применен срок исковой давности, который по требованию о взыскании убытков составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что на дату обращения Красиковой М.И. (10.02.2015) в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском о взыскании 673 000 рублей, полученных ответчиком по расходно-кассовым ордерам от 22.10.2009 N 420, от 23.10.2009 N 421, от 27.10.2009 N 428, от 29.10.2009 N 435, от 30.10.2009 N 448 и от 01.12.2009 N 489, а также вступления Конюкова В.Г. в дело в качестве соистца по данному требованию (10.06.2015) срок исковой давности истек.
Судебным актом по делу N А10-279/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия установлены даты получения Шишмаревой Т.Н. денежных средств.
Также истек срок исковой давности по требованию Конюкова В.Г. и Красиковой М.И. о взыскании 872 000 рублей, выплаченных по договору займа от 08.09.2009.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы, в том числе, о необоснованном применении судом срока исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и по существу направлены на несогласие с выводами судов.
Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерам открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" Конюкову Вячеславу Григорьевичу, Красиковой Марии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА