ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" Тренклера Алексея Игоревича
на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017
по делу N А64-8436/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о взыскании с его бывшего руководителя Ткачева Александра Михайловича 108 789 405 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником сослался на безосновательное, в отсутствие реального исполнения сделок, перечисление обществом денежных средств на счет ООО "БЖР-Строй".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали заявленные требования необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями Ткачева А.М. и негативными последствиями, наступившими для общества.
Суды исходили, в частности, из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129194/15 рассматривался спор между должником и ООО "БЖР-Строй", в рамках которого установлено наличие договорных правоотношений между обществом и ООО "БЖР-Строй". Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признаны судами преюдициальными для настоящего спора, не требующими повторного доказывания и опровергающими доводы конкурсного управляющего.
С выводами судов согласился суд округа.
Суды руководствовались пунктом 10 Закона о банкротстве, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ