ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (г. Троицк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по делу N А76-11742/2016,
по иску общества "Троицкводоснабжение" к индивидуальному предпринимателю Барковой Светлане Николаевне (г. Троицк) о взыскании 329 848,14 руб. неосновательного обогащения
(третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Троицка),
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Троицкводоснабжение" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Троицкводоснабжение" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за самовольное (в отсутствие договора) пользование системами водопотребления и водоотведения с 14.10.2014 по 09.09.2016.
Расчет задолженности исчислен истцом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с момента определения общества "Троицкводоснабжение" гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории Троицкого городского округа (14.10.2014) до передачи 09.09.2016 функций гарантирующего поставщика услуг водоснабжения обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоснабжение".
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с августа по сентябрь 2014 года предприятие "Водоканал" осуществляло ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного между ними договора от 14.08.2012 N 648/в. Вместе с тем с ноября 2014 года истец ежемесячно выставлял предпринимателю первичные документы на оплату спорных услуг со ссылкой на договора N 648/в, которые последним исполнялись.
Исходя из изложенного, апелляционный суд констатировал, что между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению через присоединенную сеть, основания для определения объема потребленного ответчиком ресурса на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 отсутствуют.
Суд отметил, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 порядок заключения договора с абонентом.
Установив, что ответчику в акте от 20.07.2016 было предписано заключить договор на услуги по водоснабжению с обществом "Троицкводоснабжение" и установить водомер на вводе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, возможно для предпринимателя лишь с 19.09.2016, тогда как исковые требования заявлены им за период с 14.10.2014 по 09.09.2016.
При этом суд отметил, что с 09.09.2016 полномочия гарантирующей организации, осуществляющей на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению, переданы обществу "Троицкий Водоканал водоснабжение", с которым 10.10.2016 предпринимателем Барковой С.Н. составлен акт приемки водомерного узла для коммерческого учета водоснабжения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ