ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по делу N А32-44726/2016,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдисон" (далее - Общество) о взыскании 482 565 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 25 929 руб. 74 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 17.11.2016.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и попросил взыскать с ответчика 484 378 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 25 929 руб. 74 коп. пеней.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017, отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере и пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований и постановления от 28.06.2017 и от 27.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Департамент, являясь арендодателем по договору 09.07.2012 аренды земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по своевременному внесению арендной платы и образование задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В судебном заседании суд первой инстанции представитель Департамента заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом задолженности по арендной плате с 16.12.2016 на основании приказа от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - приказ N 2640).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды и наличии оснований для взыскания с него задолженности и пеней в заявленном в первоначальном исковом заявлении размере.
Отказывая Департаменту в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд первой инстанции и исходил в том числе из того, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 Обзора от 16.02.2017 N 1 (2017), Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок), пришел к следующим выводам: отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правового основания для взыскания задолженности по арендной плате с 16.12.2016 в большем размере; согласно Порядку арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением его кадастровой стоимости, однако данный Порядок не устанавливает дату, с которой надлежит осуществлять перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости; в таком случае арендная плата за земельный участок изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости); сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.02.2017; поскольку исковые требования заявлены в отношении задолженности, возникшей в 2016 году, требование Департамента об увеличении иска в связи с перерасчетом арендной платы за период с 16.12.2016 (с даты утверждения приказом N 2640 новой кадастровой стоимости участка), не соответствует действующему законодательству.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций как в части взыскания задолженности, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства Департамента об увеличении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА