ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-2344(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дылева Александра Дмитриевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу N А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА-БАНК" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу должником Дылеву А.Д. по расходному кассовому ордеру от 12.10.2015 N 9 денежных средств в размере 10 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2017, определение суда от 08.12.2016 отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дылев А.Д. просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая операция совершена 12.10.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (13.10.2015), в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований, с чем впоследствии согласился суд округа Доводы, приведенные Дылевым А.Д. в кассационной жалобе об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки, с учетом изученных материалов истребованного дела подлежат отклонению. Указанные доводы по существу полностью направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве. Вместе с тем полномочия по переоценке доказательств у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, отсутствуют.
Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дылеву Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА