ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (ответчик, г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу N А03-780/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" о взыскании 816 138 рублей 59 копеек неустойки за период с 15.11.2015 по 05.12.2016 за нарушение срока поставки товара в рамках договора поставки от 03.03.2015 N 02.2200.132.15,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2017 решение от 09.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Фрегат" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не установлено.
Исследовав и оценив содержание договора поставки от 03.03.2015 N 02.2200.132.15, суды установили согласование порядка поставки, осуществляемой по заявке заказчика (истца), в которой указаны срок, количество и ассортимент, и нарушение его ответчиком.
Довод об отсутствии вины в неисполнении обязательства неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наступает независимо от вины, и указанные заявителем обстоятельства не признаются освобождающими от ответственности.
Уменьшение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в случае явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, не установленного судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА