ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу N А60-72414/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Суханов Сергей Викторович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михалевой Е.А. по проведению первого собрания кредиторов должника, а также с требованием о недействительности принятых на указанном собрании решений.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая требования конкурсного кредитора необоснованными, суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемое собрание кредиторов проведено в пределах установленной законом компетенции, а принятые на нем решения не нарушают права и законные интересы Суханова С.В.
Вопреки утверждениям заявителя, сам по себе факт принадлежности арбитражного управляющего обществом "Лайт Хаус" (кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника) и управляющего Махалевой Е.А. к одной саморегулируемой организации признан судами не свидетельствующим о ненадлежащем исполнении последней возложенных на нее полномочий и ее заинтересованности по отношению к одному из кредиторов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.
В связи с этим, данные доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ