ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны (ответчик по первоначальному иску, г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 по делу N А04-7423/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны (с. Усть-Ивановка, Амурская область) к индивидуальному предпринимателю Проскуряковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительными пункта 3.1 и абзаца пятого пункта 3.2 договора N 2 от 31.05.2016,
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в размере 50 000 рублей; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019, решение от 11.12.2018 изменено: с предпринимателя Проскуряковой Н.В. взыскан основной долг в сумме 299 312 рублей 38 копеек, в остальной части производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении встречного иска решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Проскурякова Н.В. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, неверное применение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании оспоримой сделки, заключенной 31.05.2016, недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив истечение на момент обращения в арбитражный суд срока исковой давности, суды отказали в иске в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом и мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению по существу независимо от исковой давности.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА