ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 303-КГ17-16504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017 по делу N А73-17441/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по тому же делу
по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным акта проверки, незаконным требования и взыскании денежных средств,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее - фонд) о признании недействительным акта проверки от 03.11.2016 N 90, о признании незаконным требования от 16.11.2016 N 26 (от 21.11.2016 N 05-3621/6) "Об устранении нарушений, возврате средств, использованных не по целевому назначению и уплате штрафа", о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 795 477,35 рубля.
Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Хабаровского края признал оспоренное требование недействительным в части возврата в бюджет фонда средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 124 489,23 рубля и уплаты штрафа в сумме 12 448,92 рубля, обязал фонд возвратить учреждению денежные средства в общем размере 136 938,15 рубля, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратил.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований учреждения, полагая, что судами допущено неправильное истолкование норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам плановой комплексной проверки, проведенной в отношении учреждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, фондом установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт от 03.11.2016 N 90.
По итогам рассмотрения материалов проверки фондом выставлено требование от 16.11.2016 N 26 (от 21.11.2016 N 05-3621/6), согласно которому учреждению надлежит возвратить в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в соответствующем размере.
Во исполнение названного требования в составе платежей по платежным поручениям от 02.12.2016 N 816450, от 05.12.2016 N 833648 заявитель перечислил в фонд, в том числе 136 938,15 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 - 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения в оспариваемой фондом части.
При этом суды исходили из того, что расходы учреждения, понесенные в связи с оплатой подрядных работ по замене обычных дверей на противопожарные в структурных подразделениях медицинской организации, подлежат компенсации за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку в силу Указаний N 65н связаны с содержанием имущества и, соответственно, входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, определенную частью 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН