ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 304-ЭС18-25052(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - общество "Политрансстрой") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу N А81-16/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рич Лтд" с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Вышегородцева Игоря Алексеевича, выразившиеся в неуказании в отчетах полных сведений о расходовании денежных средств, а также с требованиями о признания необоснованными транспортных расходов в размере 482 479 руб. 28 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в конкурсную массу должника убытков в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Политрансстрой" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. нарушений законодательства о несостоятельности. При этом суды признали, что в данном случае транспортные расходы, понесенные управляющим, связаны с осуществлением возложенных на него обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ