ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 303-ЭС19-9519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу N А51-18818/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 197 803 рублей 56 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании 197 803 рублей 56 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что незаконно принятое таможенным органом решение от 05.03.2015 об отказе в выпуске товаров повлекло несение истцом дополнительных расходов, связанных с сверхнормативным использованием контейнера и хранением товаров до момента фактического выпуска таможенным органом товара - 17.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18.03.2015 с учетом уведомления истца 05.03.2015 о принятом таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров и исходя из периода несения спорных дополнительных расходов с 06.03.2015 по 17.03.2015, в то время как в суд с настоящим заявлением истец обратился 10.09.2018.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы об отсутствии у судов оснований для исчисления срока исковой давности начиная с иного момента, чем было заявлено ответчиком в своих возражениях (в отзыве на иск) о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с моментом определения начала течения срока исковой давности. Как указал суд апелляционной инстанции, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре означает проверку соблюдения истцом права на судебную защиту, которое не может быть ограничено доводами второй стороны. Заблуждение ответчика о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не свидетельствует о том, что ответчик заявил о пропуске иного срока исковой давности, нежели примененного арбитражным судом. Вопрос о пропуске срока исковой давности является вопросом права и в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Иных доводов о неправильном исчислении судами срока исковой давности истец в кассационной жалобе не приводит.
Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ