ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (далее - общество "Биробиджаноблгаз") на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2019 по делу N А16-1677/2018 по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - прокурор) к обществу "Биробиджаноблгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кордон Хабаровск" (далее - предприятие) о признании недействительным договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением суда округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.02.2018 между обществом "Биробиджаноблгаз" (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 54 на оказание охранных услуг.
Полагая, что заключение указанного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что переданный под охрану по договору объект газонаполнительной станции относится к опасным производственным объектам, является частью системы газоснабжения и подлежит государственной охране, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, удовлетворив иск.
Ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А16-336/2018 исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА