ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-7129(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск; далее - Управление Росреестра)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 по делу N А76-10623/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Белоусов Константин Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра от 26.12.2016 N 74/008/202/2016-84 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику (должнику) после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения; во исполнение обязательств по договору от 24.03.2014 N 05-04/555-14 Белоусовым К.Е. (участником строительства) в полном объеме оплачен объект долевого строительства, а обществом "Гринфлайт" в вышеуказанный период по акту от 28.10.2016 передано жилое помещение Белоусову К.Е.; участником строительства для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра представлен весь необходимый для участника долевого строительства комплект документов.
Указав, что государственная регистрация права собственности участника строительства сама по себе не является частью исполнения обязательства застройщика перед участником строительства, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности участника строительства на основе свершившегося юридического факта передачи объекта строительства, а положения Закона о банкротстве, в том числе в части, регулирующей особенности банкротства застройщиков, до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, не устанавливают каких-либо последствий и ограничений в деятельности должника и исполнении им своих гражданских обязательств, суды признали обжалованные действия ответчика неправомерными.
При этом суды указали, что обстоятельство, указанное Управлением Росреестра в качестве подлежащего устранению при приостановлении государственной регистрации и в качестве основания для отказа в ней, не может в рассматриваемой ситуации препятствовать регистрации права собственности заявителя как участника строительства в отношении объекта долевого строительства, переданного до введения процедуры наблюдения. Исходя из анализа положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 201.8 названного Закона, суды отклонили возражения ответчика о том, что государственная регистрация права собственности участника строительства после возбуждения дела о банкротстве застройщика возможна исключительно через процедуру признания права собственности в судебном порядке.
При этом судами отмечено, что из представленных доказательств не следует, что имеются притязания иных лиц на спорную квартиру.
Нормы права применены судами правильно.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ