ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (г. Тверь; далее - общество "Газпром межрегионгаз Тверь", конкурсный кредитор)
на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017
по делу N А66-10217/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Медновское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника - Магомедова Атцы Рамазановича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 616 698,30 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции) и исходили из отсутствия оснований для привлечения Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ