ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик) от 21.07.2017 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-144956/14 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (г. Химки, далее - истец) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 13 244 075 руб. 42 коп. задолженности при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - общество "Энергостандарт"), общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬДР",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2017, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 10 903 909 руб. 69 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе решение от 26.07.2016.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество "Энергостандарт" не участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии мог быть заключен в спорном периоде, а объем переданной из сети ответчика в сети истца электрической энергии подтверждается материалами делами.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в расчетах заявленной мощности, о необоснованном применении истцом двухставочного тарифа, а также о завышении в установленном регулирующим органом тарифе расходов истца вышеприведенных выводов судов не затрагивают. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что эти доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, что исключает их принятие судом в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ