ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 305-ЭС16-12960(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Саввина Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А40-192008/2015 о банкротстве Саввина Виталия Геннадьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, в процедуре реализации его имущества, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО "СевЗапСтрой" 140 217 100 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саввин В.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, конкурсным управляющим оспорено списание денежных средств со счета должника, произведенное с назначением "возврат денежных средств по договору займа N 1 от 27.11.2014 по договору поручения от 01.06.2015", в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве).
Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и судом округа, руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что эти операции совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), при наличии неоплаченных требований иных кредиторов должника, с оказанием отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий. Кроме того, судами констатировано, что указанные сделки совершены с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях участников сделок.
Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ