ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 306-ЭС19-1555(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 по делу N А06-8538/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Романенко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017, договору займа от 06.06.2016 N 22 и договору уступки права требования от 09.06.2017, заключенному между Терзаян В.А. и Романенко М.Г., в общей сумме 12 815 005 руб., из которых: основной долг - 9 804 293 руб., неустойка - 719 715 руб., проценты - 2 291 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2019 и округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романенко М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что обязательства должника перед Романенко М.Г. по договорам займа и аренды возникли при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), обязательство же по договору цессии не подтверждено надлежащими доказательствами.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА