ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А49-5181/2016 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - компания) 388 167 руб. 06 коп. задолженности и 17 817 руб. 50 коп. неустойки,
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что стороны являются смежными сетевыми организациями.
Общество, указывая на неправомерное применение ответчиком двухставочного варианта тарифа в отсутствие соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, и образовавшуюся в связи с этим задолженность компании по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года, обратилось в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал, что компания правомерно использовала при расчетах за услуги по передаче электрической энергии выбранный ею двухставочный вариант тарифа и величину заявленной мощности, учтенной при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности расчетов в спорном периоде по двухставочному варианту тарифа ввиду отсутствия приборов учета, позволяющих получать данные о фактической мощности, и сослался на пункт 81 Основ ценообразования и пункт 15.1 Правил недискриминационного доступа в действовавшей в спорный период редакции, допускающие применение в этом случае двухставочного варианта тарифа и величины заявленной мощности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, мотивированно отклонив возражения общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.
С учетом изложенного не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА