ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-7328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу N А41-101324/2015 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, муниципальному образованию Люберецкий муниципальный район Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2011 N 138/11, заключенного между администрацией и обществом, взыскании с Администрации денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в размере 387 743 руб. 86 коп., а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования, взыскании с Администрации, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования убытков в виде реального ущерба в размере 1 528 080 руб. и упущенной выгоды в размере 62 850 000 руб.,
по встречному иску Администрации к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2011 N 138/11, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней, взыскании основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 1 036 919 руб. 82 коп. и пени за период с 17.06.2014 по 10.02.2016 в размере 123 712 руб. 01 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Экспо", Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, принят отказ Администрации и прекращено производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2011 N 138/11, встречные исковые требования Администрации удовлетворены: на общество возложена обязанность передать Администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней, с Общества в пользу Администрации взысканы 1 036 919 руб. 82 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 и 123 712 руб. 01 коп. в виде пени за период с 17.06.2014 по 10.02.2016.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства уплаченные в виде арендной платы в размере 387 743 руб. 86 коп., убытки в виде реального ущерба в общей сумме 1 528 080 руб. и упущенной выгоды в сумме 62 850 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования, в остальной части в удовлетворении требований отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать Администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней, в остальной части встречных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Закрытое акционерное общество "Альянс Капитал Менеджмент" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив по материалам истребованного дела доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 27.11.2011 N 138/11 прекратил свое действие 20.07.2016; при формировании земельного участка были проведены все необходимые согласования с эксплуатирующими организациями, которыми была дана оценка о возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, даны сведения о необходимости выноса коммуникаций и соответствующие технические условия подключения будущего объекта; арендатор до заключения договора аренды располагал всей необходимой информацией для использования земельного участка по целевому назначению; доказательств того, что арендодатель скрывал характеристики сданного в аренду земельного участка, а арендатор не мог узнать о них, в том числе об условиях использования земельного участка, обременениях, в материалы дела не представлено; понесенные арендатором расходы, связанные с исполнением договора аренды при отсутствии доказательств вины арендодателя в их причинении, не подлежат взысканию.
Разрешая встречные исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, установив факт неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и возврату земельного участка по окончанию действия договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, оставил в силе решение первой инстанции, признав его правильным.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Альянс Капитал Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ