ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (истец, г. Казань, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-179634/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании 383 075 рублей 02 копеек страхового возмещения, 463 рублей 71 копейки почтовых расходов и 1 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов, полагая незаконными выводы судов о недоказанном переходе требования и нарушенном порядке обращения за страховой выплатой.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судами не установлено.
Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в определенный срок.
Указанных в вышеприведенной правовой норме обстоятельств, учитывая имеющие место непредставление поврежденного автомобиля страховщику для проведения оценки, самостоятельное и без участия страховщика ответственности причинителя вреда проведение потерпевшим осмотра и оценку поврежденного транспортного средства по прошествии полугода после дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом деле не установлено.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом правопреемник в силу уступки несет последствия совершения либо не совершения предшественником установленных законом действий, которые и применили суды, отказав обществу в иске.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была ему отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА