ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртур" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-40956/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Миртур" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - служба) о взыскании убытков с участием УФССП России по Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, в иске отказано в связи с недоказанностью обществом условий для взыскания требуемых убытков.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылалось на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, снявшего арест с полуприцепа в то время как обеспечительные меры в указанной части не отменялись.
Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало условий, составляющих основание для взыскания убытков, - неправомерности действий службы и причинно-следственной связи между убытками и исполнительными действиями.
Суды установили, что арест с имущества должника служба не снимала, а ее постановлением отменены ранее наложенные ею же меры по запрету регистрационных действий.
Отсутствие неправомерности в действиях ответчика исключает применение к нему ответственности, каковой в силу статей 15. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предъявленные убытки.
Несогласие истца с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, осуществленной судами в пределах компетенции, не подтверждает незаконности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миртур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА