ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по инвестированию в строительство" Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу N А53-12903/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по инвестированию в строительство" (далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Крашенинниковой Елены Олеговны, Новгородского Артема Ивановича, Морозова Бориса Анатольевича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы участвующих в споре лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Новгородского А.И. и Морозова Б.А., а также бывшего руководителя и одновременно учредителя должника Крашенинниковой Е.О. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Факт доведения общества до банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, в том числе, в связи с сокрытием и искажением бухгалтерской отчетности должника и заключением невыгодных сделок признан судами неподтвержденным.
Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по инвестированию в строительство" Плотниковой Татьяне Петровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ