ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Попова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу N А40-69321/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" (далее - общество "ПромМеталлОборудование", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества "ПромМеталлОборудование" по исполнительному листу в погашение задолженности перед Поповым А.А. и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с Попова А.А. в конкурсную массу.
Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая операция совершена в месячный период подозрительности при наличии требований иных ожидающих исполнения кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу Попова А.А. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Попову Александру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ