ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 53-КГ18-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Александра Юрьевича к Бартеневой Валентине Ивановне, Бартеневой Любови Юрьевне, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными свидетельства о переходе права собственности и записи в ЕГРП, прекращении права собственности на квартиру
по кассационной жалобе Бартеневой Любови Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к Бартеневой В.И., Бартеневой Л.Ю., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора от 22 июля 2015 года о передаче в собственность Бартеневой Л.Ю. квартиры 27 в д. 27 "а" по ул. Академика Киренского в г. Красноярске, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 15 августа 2015 г. между Бартеневой В.И. и Бартеневой Л.Ю.; признании недействительным свидетельства о переходе права собственности и записи в ЕГРП; прекращении права собственности Бартеневой Л.Ю. на названное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что вместе с матерью Бартеневой В.И. он постоянно зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу, регулярно вносит квартплату и коммунальные платежи. 22 июля 2015 г. Бартенева В.И. без его согласия приватизировала квартиру в свою единоличную собственность, а 15 августа 2015 г. продала квартиру своей дочери - Бартеневой Л.Ю. (сестре истца). О совершенных сделках ему стало известно лишь из искового заявления о прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поданного Бартеневой Л.Ю. в суд в сентябре 2015 года. Между тем, Бартеневой В.И. и Бартеневой Л.Ю. было достоверно известно о его намерении участвовать в приватизации квартиры. Кроме того, по его мнению, договор купли-продажи, заключенный между Бартеневой В.И. и Бартеневой Л.Ю., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. иск Сергеева А.Ю. удовлетворен частично. Признаны недействительными договор приватизации и договор купли-продажи спорной квартиры, прекращено право собственности Бартеневой Л.Ю. на квартиру. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бартенева Л.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Сергеева А.Ю. и принятия в этой части нового решения об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 9 апреля 2018 г. кассационная жалоба Бартеневой Л.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного исполкомом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся 29 декабря 1972 г., Сергеевой (Бартеневой) В.И. на состав семьи из трех человек с учетом сына Сергеева А.Ю. и дочери Сергеевой (Бартеневой) Л.Ю. предоставлена однокомнатная квартира N общей площадью 30,8 кв. м, находящаяся по адресу: < ... > (л.д. 44).
На момент рассмотрения дела в суде в квартире зарегистрированы Бартенева В.И. и Сергеев А.Ю.; Бартенева Л.Ю. снята с регистрационного учета 9 октября 1998 г. (л.д. 48).
29 февраля 2008 г. Сергеевым А.Ю. дано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, от своего участия в приватизации данного жилого помещения он отказался (л.д. 46).
22 июля 2015 г. между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Бартеневой В.И. заключен договор передачи квартиры по указанному выше адресу в единоличную собственность Бартеневой В.И. (л.д. 43).
В последующем 15 августа 2015 г. Бартенева В.И. по договору купли-продажи продала указанную квартиру своей дочери Бартеневой Л.Ю. по цене 1 000 000 руб. (л.д. 10).
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости выдано Бартеневой Л.Ю. 26 августа 2015 г. (л.д. 11).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Сергеева А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 г. Бартеневой В.И. отказано в иске о признании Сергеева А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и установлено, что он несет бремя содержания квартирой, осуществляет права и обязанности члена семьи нанимателя квартиры, намерен участвовать в приватизации жилого помещения, а также, что по существу требования Бартеневой В.И. направлены не на защиту нарушенного жилищного права, а на лишение Сергеева А.Ю. права на участие в приватизации квартиры. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность Бартеневой В.И. совершена в отсутствие согласия на приватизацию Сергеева А.Ю. При этом суд указал на то, что Бартеневой В.И. и Бартеневой Л.Ю. было достоверно известно о том, что ранее выданное Сергеевым А.Ю. согласие на приватизацию квартиры от 29 февраля 2008 г. утратило для него свою актуальность к моменту заключения оспариваемого договора, поскольку к 2015 году он имел намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Как видно из дела, 29 февраля 2008 г. Сергеев А.Ю. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: < ... > , и одновременно отказался от участия в ее приватизации.
Данный документ (носящий название Согласие) был удостоверен нотариусом Красноярского городского округа г. Красноярска Рыковой В.Г. (л.д. 46).
По ходатайству Сергеева А.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2016 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 145 - 147).
В соответствии с заключением АНО "Краевая палата экспертиз" от 7 февраля 2017 г. подпись в Согласии на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации этого жилого помещения от 29 февраля 2008 г. выполнена Сергеевым А.Ю.; документ монтажу не подвергался; оттиск печати нотариуса на Согласии выполнен печатью нотариуса Красноярского городского нотариального округа г. Красноярск Рыковой В.Г. (л.д. 149 - 169).
Таким образом, 29 февраля 2008 г. Сергеевым А.Ю. совершена односторонняя сделка.
Между тем требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения от 29 февраля 2008 г. Сергеевым А.Ю. заявлено не было.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данное 29 февраля 2008 г. Сергеевым А.Ю. согласие на приватизацию спорной квартиры им отозвано и оспорено не было, то выводы судебных инстанций о том, что такое согласие при передаче спорной квартиры в единоличную собственность Бартеневой В.И. по договору приватизации отсутствовало и к моменту заключения оспариваемой сделки купли-продажи в 2015 году оно утратило для Сергеева А.Ю. свою актуальность, являются неправомерными.
С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для признания недействительными договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры, а также прекращения права собственности Бартеневой Л.Ю. на данное жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены лишь посредством отмены судебных постановлений, поэтому решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. в части удовлетворения иска Сергеева А.Ю. подлежат отмене в указанной части с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Сергеева Александра Юрьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности на квартиру отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Юрьевича отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. оставить без изменения.