ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А60-46394/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по иску компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Князевой Вере Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 260 руб. расходов на приобретение спорного товара,
установил:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 660 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 260 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на приобретение товара.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное снижение подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" (дата регистрации товарного знака 11.10.2013 для товаров 28 класса МКТУ (игрушки) и на товарный знак N 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы (дата регистрации товарного знака 11.10.2013 для товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь и головные уборы).
07.07.2016 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, 80, магазин "Раймаг", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.
Факт продажи товара подтвержден товарным чеком от 07.07.2016 N 143 на сумму 260 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование указанных товарных знаков, а также на реализацию им без согласия правообладателя продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак, суд первой инстанции указал, что реализация продукции с изображением спорного персонажа и товарного знака, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, апелляционный суд учел факты однократности совершенного ответчиком правонарушения, реализации одной единицы товара в розничной торговле, невысокой стоимости контрафактного товара, нарушения прав истца на два товарных знака одновременно одним действием ответчика, наличия в продаже у ответчика только двух экземпляров товара, отсутствия доказательств наличия значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, соразмерных заявленной истцом сумме компенсации.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание последующее поведение ответчика, который снял второй экземпляр товара с продажи, как только ему стало известно, что данный товар является контрафактным, а также факт совершения ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак впервые.
Суд указал, что предъявленная сумма компенсации является для ответчика крупной и в значительной мере превышает совокупный месячный доход.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ