ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Натальи Александровны (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу N А60-133/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску Мироновой Н.А. к арбитражному управляющему Чу Эдуарду Санновичу о возмещении убытков в размере 648 136 рублей 24 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования заявительницы удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Чу Э.Д. в пользу Мироновой Н.А. взысканы 447 933 рублей 49 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миронова Н.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заработная плата Мироновой Н.А. после возбуждения дела о несостоятельности должника выплачивалась в соответствии с трудовым договором от 30.06.2009 без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 30.12.2009 и от 05.12.2011 (15 000 рублей ежемесячно).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении дополнительных соглашений от 30.12.2009 и от 05.12.2011, положенных в основу требований о возмещении убытков, Мироновой Н.А. и должником в лице его генерального директора допущено злоупотребление правом (заключение дополнительных соглашений после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, в условиях неплатежеспособности, без какого-либо экономического обоснования), в связи с чем констатировал отсутствие доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Чу Э.С. к ответственности в виде возмещения убытков.
Спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мироновой Наталье Александровне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ