ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-2370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Смольновой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу N А53-14608/2019 по иску Смольновой Анны Петровны к Прометному Роману Владимировичу, Прометной Вере Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Клин Ковер", о признании недействительной сделки об изменении состава учредителей и стоимости доли, согласно которой размер доли Прометного Р.В. составил 5% стоимостью 100 000 руб. и в состав учредителей введена Прометная В.Е., размер доли которой составил 95% стоимостью 1 900 000 руб.; применении последствий недействительности сделки - восстановлении доли Прометного Р.В. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 тыс. рублей, в размере 100% уставного капитала; внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Прометной В.Е. из состава участников общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Прометной В.Е. о намерении единственного участника увеличить уставный капитал общества за счет ее вклада в целях уменьшения доли Смольновой А.П., наличие родственных отношений не свидетельствует об осведомленности о взаимоотношениях между Смольновой А.П. и Прометным Р.В., их разногласиях относительно общего имущества. Установив отсутствие в деле доказательств того, что Прометная В.Е., приобретая в результате оспариваемой сделки 95% доли в уставном капитале общества, знала или заведомо должна была знать о несогласии Смольновой А.Е. на увеличение уставного капитала общества на 1 900 000 руб. за счет вклада Прометной В.Е. и включении ее в состав участников общества с долей в размере 95% уставного капитала, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Также суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку не доказана осведомленность Прометной В.Е. о том, что совершая оспариваемую сделку, Прометной Р.В. имел намерение достичь иные правовые последствия.
Кроме того, суды установили, что истец располагал информацией об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием Прометной В.Е. в состав участников общества, с февраля 2017 года. Поскольку Смольнова А.П. обратилась в суд с иском по настоящему делу только 29.04.2019, суды признали пропущенным срок исковой давности по сделке, оформленной решением от 14.11.2016 N 4 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Прометной В.Е., порядка распределения вклада и изменения состава участников общества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смольновой Анне Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ