ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 304-ЭС21-7596(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лисовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу N А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение Кравцом А.П. обязательств должника перед Лисовой О.А. в сумме 2 000 000 руб., оформленной платежным поручением от 18.06.2018 N 001005 на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лисовой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2021 и округа от 23.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 10, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, и привели к предпочтительному удовлетворению требований Лисовой О.А. по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется в виду того, что платеж осуществлен со значительной просрочкой.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА