ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по делу N А09-19409/2016 по иску администрации Дятьковского района (далее - администрация) к обществу о взыскании пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением суда округа от 27.11.2017, иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 317 053 руб. 90 коп. пени.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (застройщик) и администрацией (заказчик) были заключены муниципальные контракты от 08.09.2015 N 26-30 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома.
Администрация, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по контрактам, обратилась с настоящим иском в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения застройщиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также приняв во внимание пункт 7.3 контрактов и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пришли к выводу о наличии оснований для применения к застройщику штрафных санкций, удовлетворив иск.
Доводы заявителя о неправильной квалификации правоотношений сторон, недействительности пункта 7.3 контрактов и неверном определении судами сроков передачи жилых помещений рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА