ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 306-ЭС18-675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Коваленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Шутов С.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу N А12-67998/2016,
установил:
Ушвицкая Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лагуна" (далее - общество "СК "Лагуна") о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 29.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом "Реставрация" Малахов Владимир Александрович, Коваленко Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение КМВ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - общество "Реставрация").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 166, 168, 183, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Коваленко Т.Н., оспариваемая сделка недействительна вследствие заключения ее лицом, не имеющим полномочий.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 общество "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Коваленко С.И.
Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу N 1-430/2012 прекращено уголовное преследование Коваленко С.И. по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В рамках данного уголовного дела установлено, что "...С целью завладения и распоряжения имуществом общества "Реставрация" на основании представленных в регистрирующий орган, заведомо для Коваленко С.И. фиктивных документов, решениями начальника ИФНС по г. Кисловодску Лисицина И.В. были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в отношении общества "Реставрация" от 16.11.2006 N 942 А сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - назначении Коваленко С.И. директором общества "Реставрация", а также сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрации права собственности Коваленко С.И. на 91% долей в уставном капитале общества "Реставрация"; Коваленко С.И. путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде 91% долей в уставном капитале общества "Реставрация".
В рамках дела N А12-24266/2010 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале общества "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., а также признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале общества "Реставрация". При этом вторым участником общества "Реставрация" являлся Коваленко С.И., которому принадлежало 9% долей в уставном капитале общества.
Между обществом "СК "Лагуна" (поставщик) и обществом "Реставрация" (покупатель) 01.08.2008 заключен оспариваемый договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался поставлять стройматериалы, цена и количество которых определена согласно спецификациям товара.
Пунктом 2.2 договора определено, что по факту передачи товара сторонами подписывается накладная, с указанием номенклатуры товара.
Согласно пункту 4.1 договора, полная сумма договора определяется на основании счетов-фактур, товар оплачивается по согласованной цене.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010 установлено, что товар был поставлен обществом "СК "Лагуна" на сумму 959 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2008 N 85.
Определением суда от 10.03.2011 по делу N А12-23539/2010 требование общества "СК "Лагуна" в размере 959 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на ничтожность договора поставки, Ушвицкая О.С. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Коваленко С.И. на момент подписания оспариваемой сделки является директором общества "Реставрация", указанные сведения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем у контрагента не имелось оснований сомневаться в правомочности единоличного исполнительного органа покупателя.
Кроме того, суды руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, так как оспариваемая сделка заключена 01.08.2008 и с указанной даты началось ее исполнение, а иск заявлен только 24.11.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Коваленко Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА