ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС17-21964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелроз-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-206788/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелроз-Т" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным содержащегося в пункте 3.2 договора аренды условия,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Мелроз-Т" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным содержащееся в пункте 3.2 договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039 условие: "Арендная плата начисляется с 18.06.2008 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 25.05.2016 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:22, площадью 3 500, 00 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1, предоставляемый для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (одноэтажное нежилое здание общей площадью 484,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 12 кв. м).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что "Арендная плата начисляется с 18.06.2008 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора".
Полагая, что заключенный между сторонами ранее договор аренды от 17.07.2003 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок и продолжал свое действие до момента заключения нового договора аренды от 25.05.2016, общество, ссылаясь на недействительность пункта 3.2 последнего договора, предусматривающего начисление арендной платы с 18.06.2008, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в признании спорного условия договора аренды недействительным, суды руководствовались статьями 166, 168, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 12 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что землепользование в Российской Федерации является платным и с момента приобретения обществом права собственности на здания у него возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
При этом суды учли, что заключая договор аренды от 25.05.2016, стороны согласовали, что арендная плата будет начисляться с 18.06.2008 - с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 25.05.2016 общество и департамент достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по его пункту 3.2; договор подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта договора.
Отсутствующие в период с 18.06.2008 до момента заключения договора аренды от 25.05.2016 между сторонами обязательства, были урегулированы сторонами при заключении договора аренды от 25.05.2016, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых в силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является размер арендной платы.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что в период с 2008 по второй квартал 2013 им уплачивались арендные платежи исходя из расчета, предусмотренного договором от 17.07.2003, в связи с чем расчет арендной платы по договору от 25.05.2016, основанный на положениях постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) является необоснованным, нельзя признать состоятельными, на том основании, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением N 273-ПП установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.
С учетом изложенного, расчет арендной платы по договору от 25.05.2016 обоснованно был произведен арендодателем на основании действующих в спорный период нормативных актов.
Кроме того, как следует из материалов дела, департаментом, по заявлению общества, в счет оплаты арендных платежей по договору от 25.05.2016, был произведен зачет денежных средств, уплаченных обществом после окончания договора от 17.07.2003 в размере 2 789 977, 38 руб.
При указанных обстоятельствах, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о противоречии оспариваемого пункта 3.2 договора нормам действующего законодательства, являются необоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелроз-Т" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА