ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 308-ЭС17-691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Артек" (Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 по делу N А63-10398/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (далее - общество) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Артек" (далее - хозяйство) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.04.2014 N 553 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного ответчиками в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 384 438 кв. м с кадастровым номером 26:07:120601:12, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Дорожная, 7; применении последствия недействительности сделки путем возложения на хозяйство обязанности возвратить территориальному управлению земельный участок по акту приема-передачи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 решение от 24.04.2015 и постановление от 03.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Старомарьевка".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, решение от 08.04.2016 отменено, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 N 533, заключенный территориальным управлением и хозяйством в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделки на хозяйство возложена обязанность по возврату территориальному управлению земельного участка по акту приема-передачи. С хозяйства и территориального управления в пользу общества взыскано по 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе хозяйство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные территориальному управлению документы не подтверждают наличие у хозяйства необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для возделывания испрашиваемого земельного участка (площадью 7 384 438 кв. м), а такое использование земли как совместная деятельность (как планировалось хозяйством) не соответствуют целям и задачам крестьянского (фермерского) хозяйства, определенным Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), придя к выводу, что хозяйством в нарушение статьи 12 Закона N 74-ФЗ не обоснован размер испрашиваемого в аренду земельного участка, а территориальным управлением не соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку ничтожной.
Применяя последствия недействительности договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 передан хозяйству (находится в его владении), поэтому должен быть возвращен территориальному управлению.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Артек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА